 总结：对比中国、美国银行股的多轮表现，结论：银行股核心投资逻辑还是宏观经济。需求端推动价格上行时，银行绝对和现对收益的持续时间和上行幅度较高，直到货币政策明显转向。成本端推动价格上行时，银行股在初期会保持正绝对和相对收益，但持续时间和力度均较弱。长期滞涨会压制银行估值。

 中国2000 年以来的四轮价格上行周期，银行股表现：需求与供给的差异。1、需求端推动的价格上涨时，银行股的表现。第一轮：需求推动通胀、经济后期呈现过热（2002-2004）。出口和投资带动经济高增，利率环境总体平稳，银行有较好的正绝对收益和相对收益。银行股走弱的拐点：货币政策收紧、同时PPI 和国债收益率开始拐头向下时。第二轮：需求推动通胀、经济复苏（2009 -2011）。 “4 万亿”刺激下的内需拉动经济复苏，期间银行股有较强的绝对收益和相对收益。2010 年10 月后通胀持续上行，央行开启加息周期，经济增速高位放缓，银行的绝对收益水平收窄、相对收益转为负值。2、供给端推动的价格上涨时，银行股的表现。第三轮：成本推动、短期滞胀（2007-2008）。成本推动国内PPI 呈现上行，整体经济呈现滞胀的状态，同时央行4 次加息，期间银行股表现负绝对收益和相对收益。第四轮：成本推动、温和通胀（2015-2017）。供给侧结构性改革推动原料价格上涨，流动性环境维持平稳。银行股在总体有较好的绝对收益和相对收益，但由于经济面临总量和结构上的双重压力，金融去杠杆的推进，银行股相对收益转为负值。

 美国2000 年以来的三轮价格上行周期银行股表现：核心决定因素仍是经济。美国2000 年后有三轮大的价格上行区间，都是经济复苏环境下的价格温和上行，其中2002-2008、2009-2011 年是需求推动向成本推动传导，2015-2017 是成本推动向需求推动传导。这段时间银行绝对收益和相对收益表现和经济高度正相关，需求推动价格上行期绝对收益的幅度较大、相对收益表现为正；但当经济明显走弱或者呈现衰退信号时，绝对收益的幅度和相对收益会收窄或转为负值。