本报告为AMC 系列报告的第四篇。在前面的内容中我们主要分析了在宏观环境、行业趋势和主要业务模式的方面，以及对于银行AIC 与地方AMC 发债主体的分析，本篇报告我们主要会从定性和定量的角度对信达、东方、华融和长城四大全国性AMC 进行具体的发债主体信用对比分析。其中前段时间华融债券价格产生较大波动对市场造成一定影响，且华融资产管理公司因2020 年年报暂未公布，缺乏相关分析依据，所以我们暂不讨论这一部分。

对AMC 进行具体的信用分析时，我们有以下几点主要思路：与一般的行业相似的是，我们需要重点考察其偿债能力，但又因其高杠杆和资金密集型行业的属性，其经营与融资战略、资本处置变现能力会成为我们考察的重点；与城投公司相似的是，外部支持也是我们的考虑重点。因为对于四大AMC 的信用资质来说，其主营业务项目的投资回收周期通常较长，所以融资渠道的广泛性与外部支持力度尤为重要。

根据对四大AMC 的定性和定量分析：我们认为四大AMC 不良资产规模大，行业地位显著，经营范围覆盖全国，且均为财政部控股，具有重要金融地位，都完成了综合性金融控股集团的商业转型，银企关系和政企关系基础好，整体资质良好，出现信用风险的可能较小。详细而言，信达和东方的偿债能力较优，长城实力稍弱。信达是四家里净资产最大的一家，业务范围较全面，资产质量较好；东方虽然净资产排名仅为第三，但其16 年以来的营收增长最为稳健，下属子公司在行业内的相对综合竞争力最强，集团的资本充足率良好；到2020 年6 月华融的不良资产规模相对是较大的；长城在四家里规模、业务实力、各项指标、子公司的竞争地位都相对较弱。考虑到四大AMC 的规模、业务和性质属性，各家的长期偿债能力应该是有保障的，但短期偿债压力是较大的，尤其是信达，短期债务占比相对较大。